En particulier il soulignait les arguments du député Patrick Bloche qui prétendait que cet amendement ne satisfaisait pas des buts d'intérêt général, mais un intérêt particulier celui de Wikipédia. Je voudrais réagir à cet argument, que je trouve particulièrement fallacieux. J'ai l'impression que notre brave député défend plutôt les intérêts privés de quelques sociétés de gestion de droit d'auteur que l'intérêt général.
Ne serait-il pas dans l’intérêt général que les communes puissent diffuser l'image de leur patrimoine sans se perdre dans les méandres juridiques du droit d'auteur ? Les grandes communes qui sont dotées d'un service juridique le font mais pensons à toutes les petites communes dont les bulletins municipaux ne respectent actuellement pas la loi puisqu'ils diffusent une photo de la mairie sans savoir si les droits ont été payés aux descendants de l'architecte, si ce dernier est mort depuis plus de 70 ans ou non ...
Ne serait-il pas dans l’intérêt général que Monsieur Tout-le-monde soit en règle avec la loi lorsqu'il publie sa photo devant la tour Eiffel sur sa page personnelle ? Etc, les exemples ne manquent pas.
Pourquoi vouloir à nouveau rétribuer l'artiste alors qu'il était bien entendu lors de la commande de l’œuvre qu'elle serait dans l'espace public et qu'elle a donc été valorisée en tenant compte de cela ? La loi actuelle dans son fond ne souhaiterait-elle pas que je paye à chaque fois que je passe devant tel ou tel monument ? Ce qui empêche cet aberration supplémentaire c'est qu'il n'y a pas encore de compteur devant mes yeux pour savoir ce que j'ai regardé...
Et puis si l'on regarde un exemple concret, on se rend compte de l'aberration actuelle. Le monument "Woman walking to the sky" à Strasbourg de l'artiste américain Jonathan Borofsky (actuellement vivant) est in-montrable sur ce blog. Si l'on prend le monument jumeau "Man walking to the sky", du même artiste mais situé à Kassel en Allemagne, alors on peut en diffuser la photo (la liberté de panorama est dans la loi allemande). Cherchez l'erreur !
Alors non cet amendement n'est pas gadget, non il ne sert pas l'intérêt privé de wikipedia, il sert l’intérêt général de tous. Qu'il revienne vite !
2 réactions
1 De Yannig - 20/02/2012, 21:04
Pour nourrir ces réflexions sur le droit d'auteur voici un lien intéressant
http://www.a-brest.net/article10043...
Un texte va prochainement être voté sur l'exploitation des œuvres orphelines (auteur décédé ET non indisponible en version papier)
http://www.a-brest.net/article10056...
Il est vidé de sa volonté initiale de diffusion publique.
Cherchez les erreurs
2 De Yannig - 05/03/2012, 16:03
Un autre article sur le droit d'auteur qui montre combien notre réglementation est absurde et obsolète:
http://libreacces.org/?Pourquoi-inv...